Sindicación del Sitio Kunena http://www.asociacionconvive.com Wed, 08 Sep 2010 11:05:24 -0500 Kunena 1.0.8 http://www.asociacionconvive.com/components/com_kunena/template/default_ex/images/spanish/emoticons/rss.gif http://www.asociacionconvive.com Sindicación del Sitio Kunena http://www.asociacionconvive.com/index.php?option=com_kunena&Itemid=40&func=view&catid=16&id=944#944 ¿BORRACHO YO? http://www.elpais.com/articulo/espana/Aguirre/elimina/observatorio/Jesus/Neira/ser/condenado/delito/seguridad/vial/elpepuesp/20100906elpepunac_4/Tes Mon, 06 Sep 2010 18:13:28 -0500 http://www.asociacionconvive.com/index.php?option=com_kunena&Itemid=40&func=view&catid=9&id=943#943 SI CREEIS QUE ESTE CASO ES EXCEPCIONAL, LEERLO Y REFLEXIONAR. SI CONOCÉIS MÁS CASOS EN LOS QUE SE REPITAN LOS NOMBRES DE ANA MARIA PEREZ DEL CAMPO, SONIA LAMAS, CRISTINA POLO USAOLA, GENMA VITUTIA, AURORA VALDÉS SUAREZ... POR FAVOR DEJAR CONSTANCIA DE ELLOS. Sentencia 159 de 23 de abril de 2010. Juzgado Penal nº 1 de Lugo. Resumen: HECHOS. Primero. La presente causa se inició en virtud de denuncia de ANA MARIA BALSEIRO EXPÓSITO ante la Guardia Civil de Ribadeo, incoandose D.P. 171/2004……. Segundo. Por el Ministerio Fiscal en su escrito de conclusiones provisionales, después de hacer una relación de los hechos acontecidos, dice que son constitutivos de un delito de violencia psíquica habitual en el ámbito familiar….. y de un delito de lesiones mentales…….. siendo responsable el acusado en concepto de autor. (pidió 7 años de prision) Tercero. Por la acusación particular en su escrito de conclusiones provisionales, después de hacer una relación de los hechos acontecidos, dice que son constitutivos de un delito de violencia psíquica habitual, 10 faltas del art. 620.2 una falta del 617.1 C.Penal, 7 delitos de coacciones…. Siendo responsable el acusado en concepto de autor. (pidió 10 años o 12…. ) Cuarto.- por la defensa del acusado en su escrito de conclusiones provisionales, que elevó a definitivas, en el acto de la vista, solicitó la libre absolución del acusado. HECHOS PROBADOS. Se declaran expresamente como tales : Que la denunciante y denunciado mantuvieron una relación sentimental que iniciaron en el ultimo trimestre del 2001 hasta mediados abril de 2004 Que al iniciarse dicha relación ANA MARIA BALSEIRO tenia otra relación de noviazgo, con convivencia de 6 o 7 años con su compañero de trabajo que terminó a finales de enero o principio de febrero de 2007 Que también durante la relación con éste último, la denunciante tuvo algún contacto con otra persona, con quien había mantenido ya relación en su época de adolescencia ……… y a partir de aquí, comienza la jueza a analizar todas y cada una de las declaraciones hechas por la denunciante, concluyendo en cada una de ellas de la siguiente forma: “ se trata de una denuncia novelada, escrita en primera persona, que cuenta con 25 folios, prolija, detallada y minuciosa, a veces en el día a día y plagada de reflexiones pensamientos y valoraciones subjetivas de su autora acerca de su relación con el denunciado y de él” Tras analizar esas relaciones con los otros hombres con los que tenia relación al mismo tiempo y escuchar a la denunciante y testigos la jueza concluye en este particular: “así las cosas, tampoco en esta cuestión la declaración de la denunciante ANA MARIA BALSEÍRO EXPOSITO, goza de las garantías exigibles, porque su testimonio no está exento de imprecisiones, ambigüedades y contradicciones, que no pueden estimarse de importancia menor”. Sigue analizando la jueza la denuncia de la Sra Balseíro y lo relatado por ella y por los testigos en el juicio oral, ( todos los testigos eran suyos) en cuanto a los insultos denunciados y las agresiones físicas y tras dos páginas concluye: “Es decir, que en el testimonio de la denunciante en le juicio oral se produjo una clara agravación de los hechos respecto a los inicialmente denunciados, en cuestiones esenciales como el insulto y el embate físico” Continua analizando los hechos denunciados y la documentación y testigos, en lo relativo a su relación con los otros hombres y concluye: “ Así las cosas, de lo anterior resulta que ANA MARIA BALSEÍRO EXPÓSITO mintió cuando refirió en su denuncia la obsesión del acusado a pesar de que hacía años que no tenia contacto con J.V. ni por supuesto, interese en tenerlo. Porque en el juicio de faltas admitió que la llamó cuando estaba en Madrid en la navidad de 2001 y principios de 2002, ( el dia 26 de diciembre de 2001 ella y el acusado iniciaron su relación de manera más explícita, aunque se conocían desde octubre de 2001) y reconoció que tuvo una relación con el denunciado Miguel Villarejo, pero no una relación estable, que no fue su novia, que él tenia una novia y que no era ella………” “ Toda esta problemática merece especial consideración, no solo por lo paradójico que resulta que la denunciante impute similares conductas de acoso a dos hombres distintos con los cuales mantuvo algún tipo de relación sentimental, sino porque demuestra que ANA MARIA BALSEÍRO EXPOSITO no se ajusta a la verdad” “ porque o falto a la verdad cuando formulo denuncia contra MIGUEL VILLAREJO y declaró contra el sin ser cierto, …………… o bien es cierto que MIGUEL VILLAREJO la acosaba e injuriaba y por tanto falta a la verdad en esta causa…….. “… en cualquiera de los dos casos, Ana MARIA BALSEÍRO EXPOSITO falto a la verdad en hechos esenciales” Y continúa la jueza, durante páginas y páginas, evidenciando las contradicciones, cotejando y poniendo al descubierto las mentiras hasta que llega a la cuestión de los problemas médicos y psiquiátricos de la denunciante y de los que culpa al Forense. Y así va concluyendo: “Así la cosas, se hace necesario recordar, aún el riesgo de reiteración, que ANA MARIA BALSEIRO EXPÓSITO, en fecha 24 de marzo de 2003, formuló denuncia contra JOSE MIGUEL VILLAREJO YANEZ, indicando que desde hacía aproximadamente un año estaba siendo vigilada por él, que le veía a menudo dando vueltas por su lugar de trabajo en la Redacción de la Voz de Galicia en Ribadeo y otras veces, cerca de su domicilio, e incluso, que tal actitud le provocaba una ansiedad terrible, de tal forma que había tenido que ir a la consulta de un psiquiatra y aún estaba yendo, a cuyos efectos aporto un informe del PAC de Ribadeo, de fecha 7 de enero de 2003 con diagnóstico “ crisis de angustia”, en el que figura como antecedente “ síndrome ansioso depresivo” y que ha estado tomando Orfidal en cantidad indeterminada, así como el Informe del Médico Psiquiatra D. Manuel Farazo Favieres, de 30 de enero de 2003, iniciativo de que presenta un cuadro de episodio depresivo mayor, sin síntomas psicóticos y con eventual ideación autolítica) folios 453 y ss. Visto lo cual, desde el punto de vista de la rectitud e integridad que ha de exigirse al testimonio incriminador, resulta inconcebible, pero ANA MARIA BALSEIRO EXPÓSITO, oculto en esta causa el informe del Medico Psiquiatra D. Manuel Farazo de 30 de enero de 2003, indicativo de que presentaba un cuadro de episodio……… etc etc etc etc Y finaliza la Magistrado tras 38 páginas: “en consecuencia a lo cual, desde las exigencias de la racionalidad es obligatorio concluir que Ana María Balseíro Expósito, faltó a la verdad en su testimonio, de modo que éste no goza de fuerza probatoria de los hechos que fueron objeto de la acusación. De ninguno de ellos, porque quien falta a la verdad en hechos esenciales, en la forma analizada, puede faltar a la verdad en cualquiera otra cuestión. Y, por lo tanto, tampoco estimo probado que la causa de los trastornos psiquiátricos y psíquicos de la denunciante haya sido el trato que recibió del acusado”. FALLO. QUE DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO AL ACUSADO MANUEL JESUS RODRIGUEZ RODRIGUEZ Tue, 24 Aug 2010 20:52:28 -0500 http://www.asociacionconvive.com/index.php?option=com_kunena&Itemid=40&func=view&catid=17&id=942#942 HOLA,QUIERO COMENTAR LO QUE PASA EN UN PUNTO DE ENCUENTRO DE VALENCIA,PARA QUE SI HAY OTRAS MADRES QUE ESTEN PASANDO POR LO MISMO CONTACTEN CONMIGO;HACE YA UNOS MESES QUE MI HIJA NO QUIERE VER A SU PADRE,ENTONCES LAS TRABAJADORAS DEL PEF ME AMENAZAN CON QUE VAN REDACTAR INFORMES DICIENDO QUE NO QUIERO COLABORAR,A PESAR DE QUE LE INSISTO A LA NIÑA, ELLAS DICEN QUE NO ES SUFICIENTE,QUE TENGO QUE OBLIGARLA POR MI BIEN.LO QUE ME PREOCUPA ES QUE MI HIJA CUANDO SABE QUE TIENE QUE IR A VERLE, LE DUELE LA CABEZA, LA BARRIGA,O TIENE DIARREA Y SE HACE PIPI POR LA NOCHE,ENTONCES LA LLEVE AL PEDIATRA Y ME DIJO QUE LA NIÑA ESTA SOMATIZANDO.SE LO HE DICHO A LA PSICOLOGA DEL PEF Y ME DIJO QUE ERA NORMAL PERO NO LE DIO NI UNA MINIMA IMPORTANCIA,ME DA MIEDO QUE ESTO QUE LE PASA LE AFECTE MAS Y QUE NADIE HAGA NADA¿DONDE ESTAN LOS DERECHOS DEL NIÑO,PORQUE NADIE ESCUCHA LO QUE DICEN?,QUE SOLO POR SER PEQUEÑOS SE LES QUITA IMPORTANCIA A SUS PALABRAS? AL FINAL NO SE ENTIENDE QUE EL PEF SEA UN SITIO DE ATENCION A LA VICTIMA,PORQUE EN DEFINITIVA SOLO DEFIENDEN AL PADRE A PESAR DE QUE HAYA SIDO UN MALTRADOR.SUPUESTAMENTE LOS TRABAJADORES DEBERIAN SER NEUTRALES Y NO POSICIONARSE A FAVOR DE NINGUNA DE LAS PARTES, YA QUE ESTO ESTA PERJUDICANDO A MI HIJA. QUISIERA SABER SI ALGUIEN ME PUEDE ACONSEJAR O DECIR A DONDE O A QUIEN RECURRIR. UN SALUDO Y AGRECERIA CUALQUIER ASESORAMIENTO Tue, 24 Aug 2010 16:50:10 -0500 http://www.asociacionconvive.com/index.php?option=com_kunena&Itemid=40&func=view&catid=9&id=731#941 Hola. Me llamo Maribel, y estoy absolutamente de acuerdo cuando dicen que es indignatne que sólo los machistas tienen voz. Pero me gustaría poneros un ejemplo, un ejemplo en el que está implicada una de las personas que han hecho llegar la carta, ANA BALSEÍRO EXPÓSITO. Supongo que estaremos todas de acuerdo en que la verdad hay que mantenerla por encima de todo y que es de justicia ser sinceros. Y me refiero a ANA BALSEIRO. Ana, Llevas años recorriendo los foros, hablando de un lenguaje sexista en los medios de comunicación, del tratamiento que se da a las víctimas, y no puedo saber exactamente que es lo que manifiestas en esos foros, porque nunca te he oido, pero he leído tu tesis. Y me pregunto como es posible que tú puedas alzar la voz, habiendo protagonizado una sentencia, ya una sentencia Ana, no un procedimiento, como la que se ha dictado en Lugo y que tu conoces perfectamente. Mientras estaba todo en instrucción, te amparaba, algo que nunca amparó a él, porque tu lo impediste a toda costa, que es la presunción, el ser presuntamente víctima. Ahora Ana, con la sentencia dictada, en la que la jueza demuestra reiteradamente que has mentido en los hechos que has denunciado, ya no eres presunta víctima, ya eres víctima falsa, y no entiendo como puede seguir sin sentir cuando menos pudor. Recuerda que la setencia es de 23 de abril de 2010 y que es pública. Esto es, cualquier persona puede tener acceso a su contenido. No es cuestión de que las personas confien en tí, o no. Llevaste el caso a la Justicia. Lo has sostenido durante 6 años, y finalmente la sentencia absolutoria, no ha sido ni por in dubio pro-reo ni por falta de pruebas, porque de sobra sabemos todos que afortunadamente la ley ha dado el carácter de testimonio de cargo al de la denunciante. Sólo se aplica el indubio-pro-reo en cuanto a una manifestación en la que tu decías una cosa y el otra, y es en lo referente a la tenencia de armas. Pero en el resto de la sentencia, Ana, queda clarísimo que la absolución de tu PRESUNTO AGRESOR, y ahora más presunto que nunca, aunque tu hayas tratado de impedir esa presunción, deviene de la falta de credibilidad, de las incongruencias y contradicciones de que está plagado tu testimonio. Y esa es la realidad Ana. No hay otra, por mucho que quieras esconderla. Conseguiras esconderlo un tiempo, pero tarde o temprano saldrá a la luz, y se llegará a la instancia final. Bastaba leer tus denuncias y cotejarlas con lo que declaraste en el juicio y con lo que declararon tus testigos para, sin tener que ser juez, darse cuenta de que no estabas diciendo la verdad. Ana, no es justo ni honrado lo que estás haciendo. Miles de mujeres VÍCTIMAS REALES, han muerto. HAN DEJADO SU VIDA A MANOS DE UN AUTENTICO MALTRATADOR. La manera de ayudarlas no es la que tu estás utilizando y lo sabes. Es una manera de progresar profesionalmente, de tener ingresos... de lo que quieras, pero no respalda la lucha que pretendes defender. Piénsalo. No importa que des las explicaciones que des. Que la justicia se ha equivocado, que.... no importa Ana. Sabes de sobra que no hay ninguna consideración jurídica en dicha sentencia. Que lo único que ha hecho la jueza es escucharte, escucharte mucho, durante casi dos horas y media. No sigas por ese camino. Tarde o temprano llegarás al final y aunque sólo sea por vergüenza, debieras no perder la dignidad. Un cordial saludo. Sat, 14 Aug 2010 01:01:10 -0500